Mjediset e virtualizimit kanë qenë mallra të nxehta për përdoruesit e Mac që kur Apple filloi të përdorë procesorët Intel në kompjuterët e saj. Edhe para se të mbërrinte Intel, ishte i disponueshëm softueri emulues që lejonte përdoruesit e Mac të përdornin Windows dhe Linux.
Por emulimi ishte i ngad altë, duke përdorur një shtresë abstraksioni për të përkthyer kodin e programimit x86 në kodin e përdorur nga arkitektura PowerPC e Mac-ve të mëparshëm. Kjo shtresë abstraksioni jo vetëm që duhej të përkthehej për llojin e CPU-së, por edhe për të gjithë komponentët e harduerit. Në thelb, shtresa e abstraksionit duhej të krijonte ekuivalentë softuerësh të kartave video, disqeve të ngurtë, portave serike, etj. Rezultati ishte një mjedis emulimi që mund të ekzekutonte Windows ose Linux, por ishte shumë i kufizuar si në performancë ashtu edhe në sistemet operative që mund të përdoreshin.
Me ardhjen e vendimit të Apple për të përdorur procesorët Intel, e gjithë nevoja për emulim u fshi. Në vend të tij erdhi aftësia për të ekzekutuar OS të tjera direkt në një Intel Mac. Nëse dëshironi të ekzekutoni Windows direkt në një Mac si një opsion gjatë nisjes, mund të përdorni Boot Camp, një aplikacion që Apple ofron si një mënyrë praktike për të instaluar Windows në një mjedis me shumë nisje.
Por shumë përdorues kanë nevojë për një mënyrë për të ekzekutuar Mac OS dhe një OS të dytë njëkohësisht. Parallels, dhe më vonë VMWare dhe Sun, sollën këtë aftësi në Mac me teknologjinë e virtualizimit. Virtualizimi është i ngjashëm në koncept me emulimin, por për shkak se Mac-ët me bazë Intel përdorin të njëjtin harduer si PC-të standardë, nuk ka nevojë të krijohet një shtresë abstraksioni i harduerit në softuer. Në vend të kësaj, softueri Windows ose Linux mund të funksionojë drejtpërdrejt në harduer, duke prodhuar shpejtësi që mund të jenë pothuajse aq të shpejta sikur sistemi operativ i ftuar të funksiononte në PC.
Dhe kjo është pyetja që testet tona të standardeve kërkojnë t'i përgjigjen. A e përmbushin premtimin e performancës pothuajse natyrale tre lojtarët kryesorë në virtualizimin në Mac - Parallels Desktop për Mac, VMWare Fusion dhe Sun VirtualBox?
Ne themi "pothuajse e natyrshme" sepse të gjitha mjediset e virtualizimit kanë disa shpenzime që nuk mund të shmangen. Meqenëse mjedisi virtual funksionon në të njëjtën kohë me sistemin operativ 'të integruar' (OS X, tani macOS), duhet të ketë ndarje të burimeve harduerike. Gjithashtu, OS X duhet të ofrojë disa shërbime për mjedisin e virtualizimit, të tilla si dritaret dhe shërbimet bazë. Kombinimi i këtyre shërbimeve dhe ndarja e burimeve tenton të kufizojë sa mirë mund të funksionojë sistemi operativ i virtualizuar.
Për t'iu përgjigjur pyetjes, ne do të kryejmë teste standarde për të parë se sa mirë funksionojnë tre mjediset kryesore të virtualizimit me Windows.
Metoda e testimit
Tom Nelson. Lifewire, 2016.
Ne do të përdorim dy komplete të ndryshme, të njohura, të testimit të standardeve ndër-platformë. I pari, CineBench 10, kryen një test në botën reale të CPU-së së një kompjuteri dhe aftësisë së kartës së tij grafike për të dhënë imazhe. Testi i parë përdor CPU-në për të dhënë një imazh fotorealist, duke përdorur llogaritjet intensive të CPU-së për të dhënë reflektime, okultimin e ambientit, ndriçimin dhe hijezimin e zonës dhe më shumë. Testi kryhet me një CPU ose bërthamë të vetme dhe më pas përsëritet duke përdorur të gjitha CPU-të dhe bërthamat e disponueshme. Rezultati prodhon një notë referimi të performancës për kompjuterin duke përdorur një procesor të vetëm, një notë për të gjitha CPU-të dhe bërthamat dhe një tregues se sa mirë janë përdorur bërthamat ose CPU-të e shumta.
Testi i dytë CineBench vlerëson performancën e kartës grafike të kompjuterit duke përdorur OpenGL për të dhënë një skenë 3D ndërsa një aparat fotografik lëviz brenda skenës. Ky test përcakton se sa shpejt mund të performojë karta grafike ndërkohë që ende paraqet me saktësi skenën.
Situa e dytë e provës është GeekBench 2.1.4, e cila teston performancën e procesorit në numër të plotë dhe me pikë lundruese, teston kujtesën duke përdorur një test të thjeshtë të performancës leximi/shkrimi dhe kryen një test transmetimi që mat gjerësinë e brezit të qëndrueshëm të memories. Rezultatet e grupit të testeve kombinohen për të prodhuar një rezultat të vetëm të GeekBench. Ne gjithashtu do të shpërndajmë katër grupet bazë të provës (Performanca e numrave të plotë, Performanca me pikë lundruese, performanca e memories dhe performanca e transmetimit), në mënyrë që të mund të shohim pikat e forta dhe të dobëta të çdo mjedisi virtual.
GeekBench përdor një sistem referimi të bazuar në një PowerMac G5 @1,6 GHz. Rezultatet e GeekBench për sistemet e referencës janë normalizuar në 1000. Çdo rezultat më i lartë se 1000 tregon një kompjuter që funksionon më mirë se sistemi i referencës.
Meqenëse rezultatet e të dy grupeve të standardeve janë disi abstrakte, do të fillojmë duke përcaktuar një sistem referimi. Në këtë rast, sistemi i referencës do të jetë hosti Mac që përdoret për të ekzekutuar tre mjediset virtuale (Parallels Desktop për Mac, VMWare Fusion dhe Sun Virtual Box). Ne do të ekzekutojmë të dy grupet e standardeve në sistemin e referencës dhe do ta përdorim atë shifër për të krahasuar se sa mirë performojnë mjediset virtuale.
Të gjitha testimet do të kryhen pas një startimi të ri të sistemit pritës dhe mjedisit virtual. Si hosti ashtu edhe mjediset virtuale do t'i kenë të çaktivizuar të gjitha aplikacionet anti-malware dhe antivirus. Të gjitha mjediset virtuale do të ekzekutohen brenda një dritareje standarde OS X pasi kjo është metoda më e zakonshme e përdorur në të tre mjediset. Në rastin e mjediseve virtuale, asnjë aplikacion përdoruesi nuk do të funksionojë përveç standardeve. Në sistemin pritës, përveç mjedisit virtual, asnjë aplikacion përdoruesi nuk do të funksionojë përveç një redaktuesi teksti për të marrë shënime para dhe pas testimit, por asnjëherë gjatë procesit aktual të testimit.
Rezultatet e krahasimit për sistemin pritës Mac Pro
Tom Nelson. Lifewire, 2016.
Sistemi që do të presë tre mjediset virtuale (Parallels Desktop për Mac, VMWare Fusion dhe Sun VirtualBox) është një botim i vitit 2006 i një Mac Pro:
Mac Pro (2006)
- Dy procesorë me dy bërthama 5160 Zeon (gjithsej 4 bërthama) @ 3,00 GHz
- 4 MB për RAM memorie të brendshme të bërthamës L2 (16 MB gjithsej)
- 6 GB RAM i përbërë nga katër module 1 GB dhe katër module 512 MB. Të gjitha modulet janë çifte të përputhura.
- Një autobus anësor ballor 1,33 GHz
- Një kartë grafike NVIDIA GeForce 7300 GT
- Dy disqe 500 GB të Serisë F1 Samsung. OS X dhe softueri i virtualizimit janë rezidentë në diskun e nisjes; OS-të e ftuar ruhen në diskun e dytë. Çdo disk ka kanalin e vet të pavarur SATA 2.
Rezultatet e testeve GeekBench dhe CineBench në hostin Mac Pro duhet të ofrojnë kufirin e sipërm praktik të performancës që duhet të shohim nga çdo mjedis virtual. Thënë kjo, ne duam të theksojmë se është e mundur që një mjedis virtual të tejkalojë performancën e hostit në çdo test të vetëm. Mjedisi virtual mund të jetë në gjendje të hyjë në harduerin themelor dhe të anashkalojë disa nga shtresat e sistemit operativ të OS X. Është gjithashtu e mundur që grupet e testeve standarde të mashtrohen nga sistemi i memorizimit të performancës i integruar në mjediset virtuale dhe të prodhojnë rezultate që janë jashtëzakonisht përtej performancës së mundshme.
Rezultatet e referencës
GeekBench 2.1.4
- Rezultati i GeekBench: 6830
- Numri i plotë: 6799
- Pikë lundruese: 10786
- Memoria: 2349
- Transmetim: 2057
CineBench R10
- Renderim, CPU e vetme: 3248
- Përkthim, 4 CPU: 10470
- Përshpejtim efektiv nga i vetëm në të gjithë procesorët: 3.22
- Hije (OpenGL): 3249
Rezultatet e detajuara të testeve të standardeve janë të disponueshme në galerinë e Testit të Standardeve të Virtualizimit.
Rezultatet e krahasimit për Parallels Desktop për Mac 5
Tom Nelson. Lifewire, 2016.
Ne kemi përdorur versionin më të fundit të Parallels (Parallels Desktop për Mac 5.0). Ne instaluam kopje të reja të Parallels, Windows XP SP3 dhe Windows 7. Ne zgjodhëm këto dy OS Windows për testim sepse mendojmë se Windows XP përfaqëson shumicën dërrmuese të instalimeve aktuale të Windows në OS X dhe se në të ardhmen, Windows 7 do të jetë OS më i zakonshëm i vizitorëve që funksionon në Mac.
Përpara se të fillonte testimi, ne kontrolluam dhe instaluam të gjitha përditësimet e disponueshme si për mjedisin virtual ashtu edhe për dy sistemet operative Windows. Pasi gjithçka ishte përditësuar, ne konfiguruam makinat virtuale të Windows për të përdorur një procesor të vetëm dhe 1 GB memorie. Ne mbyllëm Parallels dhe çaktivizuam Time Machine dhe çdo artikull fillestar në Mac Pro që nuk ishte i nevojshëm për testimin. Më pas rifilluam Mac Pro, lançuam Parallels, nisëm një nga mjediset e Windows dhe kryem dy grupet e testeve standarde. Pasi përfunduan testet, ne i kopjuam rezultatet në Mac për referencë të mëvonshme.
Më pas përsëritëm rifillimin dhe nisjen e Parallels për testet e standardeve të sistemit të dytë të Windows.
Më në fund, përsëritëm sekuencën e mësipërme me sistemin operativ të ftuar për të përdorur 2 dhe më pas 4 CPU.
Rezultatet e referencës
GeekBench 2.1.4
- Windows XP SP3 (1, 2, 4 CPU): 2185, 3072, 4377
- Windows 7 (1, 2, 4 CPU): 2223, 2980, 4560
CineBench R10
- Windows XP SP3
- Përkthim (1, 2, 4 CPU): 2724, 5441, 9644
- Hije (OpenGL) (1, 2, 4 CPU): 1317, 1317, 1320
CineBench R10
- Windows 7
- Përkthim (1, 2, 4 CPU): 2835, 5389, 9508
- Hije (OpenGL) (1, 2, 4 CPU): 1335, 1333, 1375
Parallels Desktop për Mac 5.0 përfundoi të gjitha testet e standardeve. GeekBench pa vetëm dallime të vogla në performancë midis Windows XP dhe Windows 7, gjë që ne prisnim. GeekBench përqendrohet në një procesor testimi dhe performancën e memories, kështu që ne presim që ai të jetë një tregues i mirë i performancës themelore të mjedisit virtual dhe sa mirë e bën pajisjen e Mac Pro të hostit të disponueshëm për OS-të e ftuar.
Testi i interpretimit të CineBench tregoi gjithashtu qëndrueshmëri në të dy OS-të e Windows. Edhe një herë, kjo është e pritshme pasi testi i paraqitjes përdor gjerësisht procesorët dhe gjerësinë e brezit të memories siç shihet nga OS-të e ftuar. Testi i hijes është një tregues i mirë se sa mirë çdo mjedis virtual e ka zbatuar drejtuesin e tij të videos. Ndryshe nga pjesa tjetër e harduerit të Mac, karta grafike nuk është e disponueshme drejtpërdrejt në mjediset virtuale. Kjo është për shkak se karta grafike duhet të kujdeset vazhdimisht për ekranin e mjedisit pritës dhe nuk mund të devijohet për të shfaqur vetëm mjedisin e ftuar. Kjo është e vërtetë edhe nëse mjedisi virtual ofron një opsion të ekranit të plotë.
Rezultatet e detajuara të testeve të standardeve janë të disponueshme në galerinë e Testit të Standardeve të Virtualizimit.
Rezultatet e standardeve për VMWare Fusion 3.0
Tom Nelson. Lifewire, 2016.
Ne kemi përdorur versionin më të fundit të VMWare Fusion (Fusion 3.0). Ne instaluam kopje të reja të Fusion, Windows XP SP3 dhe Windows 7. Ne zgjodhëm këto dy OS Windows për testim sepse mendojmë se Windows XP përfaqëson shumicën dërrmuese të instalimeve aktuale të Windows në OS X dhe se në të ardhmen, Windows 7 do të jetë OS më i zakonshëm i vizitorëve që funksionon në Mac.
Përpara se të fillonte testimi, ne kontrolluam dhe instaluam çdo përditësim të disponueshëm si për mjedisin virtual ashtu edhe për dy sistemet operative Windows. Pasi gjithçka ishte përditësuar, ne konfiguruam makinat virtuale të Windows për të përdorur një procesor të vetëm dhe 1 GB memorie. Ne mbyllëm Fusion dhe çaktivizuam Time Machine dhe çdo artikull fillestar në Mac Pro që nuk nevojitet për testimin. Më pas rifilluam Mac Pro, lançuam Fusion, filluam një nga mjediset e Windows dhe kryem dy grupet e testeve standarde. Pasi përfunduan testet, ne i kopjuam rezultatet në Mac për përdorim të mëvonshëm.
Më pas përsëritëm rifillimin dhe nisjen e Fusion për testet e standardeve të sistemit të dytë Windows.
Më në fund, përsëritëm sekuencën e mësipërme me sistemin operativ të ftuar për të përdorur 2 dhe më pas 4 CPU.
Rezultatet e referencës
GeekBench 2.1.4
- Windows XP SP3 (1, 2, 4 CPU):, 3252, 4406
- Windows 7 (1, 2, 4 CPU): 2388, 3174, 4679
CineBench R10
- Windows XP SP3
- Përkthim (1, 2, 4 CPU): 2825, 5449, 9941
- Hije (OpenGL) (1, 2, 4 CPU): 821, 821, 827
CineBench R10
- Windows 7
- Përkthim (1, 2, 4 CPU): 2843, 5408, 9657
- Hije (OpenGL) (1, 2, 4 CPU): 130, 130, 124
Kemi hasur në probleme me Fusion dhe testet standarde. Në rastin e Windows XP me një procesor të vetëm, GeekBench raportoi performancën e transmetimit të memories me një ritëm më të mirë se 25 herë më shumë se shpejtësia e Mac Pro-së pritës. Ky rezultat i pazakontë i memories e çoi rezultatin e GeekBench për versionin e vetëm të CPU-së të Windows XP në 8148. Pasi e përsëritëm testin shumë herë dhe morëm rezultate të ngjashme, vendosëm ta shënojmë testin si të pavlefshëm dhe ta konsiderojmë atë një problem ndërveprimi midis testit të standardit, Fusion, dhe Windows XP. Me aq sa mund të themi, për konfigurimin e vetëm të CPU-së, Fusion nuk po raportonte konfigurimin e saktë të harduerit në aplikacionin GeekBench. Megjithatë, GeekBench dhe Windows XP performuan në mënyrë të përsosur me dy ose më shumë CPU të zgjedhura.
Kemi pasur gjithashtu një problem me Fusion, Windows 7 dhe CineBench. Kur përdornim CineBench nën Windows 7, ai raportoi një kartë video gjenerike si i vetmi harduer grafik i disponueshëm. Ndërsa karta grafike gjenerike ishte në gjendje të ekzekutonte OpenGL, ajo e bëri këtë me një ritëm të ulët. Ky mund të ketë qenë rezultat i faktit se hosti Mac Pro ka një kartë grafike të vjetër NVIDIA GeForce 7300. Kërkesat e sistemit të Fusion sugjerojnë një kartë grafike më moderne. Megjithatë, na u duk interesante që në Windows XP, testi i hijes së CineBench u krye pa asnjë problem.
Përveç dy veçorive të përmendura më sipër, performanca e Fusion ishte në të njëjtin nivel me atë që prisnim nga një mjedis virtual i dizajnuar mirë.
Rezultatet e detajuara të testeve të standardeve janë të disponueshme në galerinë e Testit të Standardeve të Virtualizimit.
Rezultatet e standardeve për Sun VirtualBox
Tom Nelson. Lifewire, 2016.
Ne kemi përdorur versionin më të fundit të Sun VirtualBox (VirtualBox 3.0). Ne instaluam kopje të reja të VirtualBox, Windows XP SP3 dhe Windows 7. Ne zgjodhëm këto dy sisteme Windows për testim sepse mendojmë se Windows XP përfaqëson shumicën dërrmuese të instalimeve aktuale të Windows në OS X dhe se në të ardhmen, Windows 7 do të jetë OS më i zakonshëm i vizitorëve që funksionon në Mac.
Përpara se të fillonte testimi, ne kontrolluam dhe instaluam çdo përditësim të disponueshëm si për mjedisin virtual ashtu edhe për dy sistemet operative Windows. Pasi gjithçka ishte përditësuar, ne konfiguruam makinat virtuale të Windows për të përdorur një procesor të vetëm dhe 1 GB memorie. Ne mbyllëm VirtualBox dhe çaktivizuam Time Machine dhe çdo artikull fillestar në Mac Pro që nuk nevojitet për testimin. Më pas rifilluam Mac Pro, lançuam VirtualBox, nisëm një nga mjediset e Windows dhe kryem dy grupet e testeve standarde. Pasi përfunduan testet, ne i kopjuam rezultatet në Mac për përdorim të mëvonshëm.
Më pas përsëritëm rifillimin dhe nisjen e Fusion për testet e standardeve të sistemit të dytë Windows.
Më në fund, përsëritëm sekuencën e mësipërme me sistemin operativ të ftuar për të përdorur 2 dhe më pas 4 CPU.
Rezultatet e referencës
GeekBench 2.1.4
- Windows XP SP3 (1, 2, 4 CPU): 2345,,
- Windows 7 (1, 2, 4 CPU): 2255, 2936, 3926
CineBench R10
- Windows XP SP3
- Përkthim (1, 2, 4 CPU): 7001,,
- Hije (OpenGL) (1, 2, 4 CPU): 1025,,
CineBench R10
- Windows 7
- Përkthim (1, 2, 4 CPU): 2570, 6863, 13344
- Hije (OpenGL) (1, 2, 4 CPU): 711, 710, 1034
Sun VirtualBox dhe aplikacionet tona të testimit në stol hasën në një problem me Windows XP. Në mënyrë të veçantë, GeekBench dhe CineBench nuk ishin në gjendje të shihnin më shumë se një CPU të vetme, pavarësisht se si e konfiguruam sistemin operativ të ftuar.
Kur testuam Windows 7 me GeekBench, vumë re se përdorimi i shumë procesorëve ishte i pamjaftueshëm, duke rezultuar në rezultatet më të ulëta për konfigurimet 2 dhe 4 të CPU. Performanca me një procesor të vetëm dukej se ishte në të njëjtin nivel me mjediset e tjera virtuale.
CineBench gjithashtu nuk ishte në gjendje të shihte më shumë se një procesor të vetëm kur ekzekutonte Windows XP. Gjithashtu, testi i interpretimit për versionin me një CPU të Windows XP prodhoi një nga rezultatet më të shpejta, duke tejkaluar edhe vetë Mac Pro. Ne u përpoqëm ta përsëritnim testin disa herë; të gjitha rezultatet ishin brenda të njëjtit interval. Ne mendojmë se është e sigurt që rezultatet e paraqitjes së Windows XP me një procesor të vetëm për një problem me VirtualBox dhe mënyrën se si ai përdor CPU-të.
Ne pamë gjithashtu një përplasje të çuditshme në paraqitjen e rezultateve për 2 dhe 4 teste të CPU-së me Windows 7 dhe në secilin rast, duke u dhënë më shumë se dyfishuar në shpejtësi kur kaloni nga 1 në 2 CPU dhe nga 2 në 4 CPU. Ky lloj i rritjes së performancës nuk ka gjasa, dhe përsëri ne do ta diskutojmë atë me implementimin e mbështetjes së shumëfishtë të CPU-së nga VirtualBox.
Me të gjitha problemet me testimin standard të VirtualBox, të vetmet rezultate të vlefshme të testit mund të jenë ato për një CPU të vetme nën Windows 7.
Rezultatet e detajuara të testeve të standardeve janë të disponueshme në galerinë e Testit të Standardeve të Virtualizimit.
Rezultatet
Me të gjitha testet standarde të kryera, është koha për të rishikuar pyetjen tonë origjinale.
A e përmbushin premtimin e performancës pothuajse natyrale tre lojtarët kryesorë në virtualizimin në Mac (Parallels Desktop për Mac, VMWare Fusion dhe Sun VirtualBox)?
Përgjigja është një qese e përzier. Asnjë nga kandidatët e virtualizimit në testet tona të GeekBench nuk ishte në gjendje të matë performancën e Mac Pro-së së presë. Rezultati më i mirë u regjistrua nga Fusion, i cili arriti të arrijë gati 68.5% të performancës së hostit. Paralelet ishin afër me 66.7%. Ngritja e pjesës së pasme ishte VirtualBox, në 57,4%.
Kur shikuam rezultatet e CineBench, i cili përdor një test më real për paraqitjen e imazheve, ato ishin shumë afër rezultatit të hostit. Edhe një herë, Fusion ishte në krye të testeve të interpretimit, duke arritur 94.9% të performancës së hostit. Paralelet pasuan me 92.1%. VirtualBox nuk mundi ta përfundonte në mënyrë të besueshme testin e interpretimit, duke e nxjerrë jashtë diskutimit. Në një përsëritje të testit të interpretimit, VirtualBox raportoi se performoi 127,4% më mirë se hosti, ndërsa në të tjerat, nuk ishte në gjendje të fillonte ose të përfundonte.
Testi i hijezimit, i cili shikon se sa mirë performon karta grafike duke përdorur OpenGL, rezultoi më i keqi midis të gjithë mjediseve virtuale. Performuesi më i mirë ishte Parallels, i cili arriti 42.3% të aftësive të hostit. VirtualBox ishte i dyti në 31.5%; Fusion doli i treti me 25.4%.
Zgjedhja e një fituesi të përgjithshëm është diçka që do t'ia lëmë përdoruesit përfundimtar. Çdo produkt ka pluset dhe minuset e tij, dhe në shumë raste, numrat e standardeve janë aq afër sa që përsëritja e testeve mund të ndryshojë renditjen.
Ajo që tregojnë rezultatet e testeve standarde është se në mënyrë universale, aftësia për të përdorur kartën grafike është ajo që e pengon mjedisin virtual të mos jetë një zëvendësim i plotë për një PC të dedikuar. Thënë kjo, një kartë grafike më moderne se sa kemi këtu mund të prodhojë shifra më të larta të performancës në testin e hijes, veçanërisht për Fusion, zhvilluesi i së cilës sugjeron karta grafike me performancë më të lartë për rezultate më të mira.
Do të vini re se disa kombinime testimi (mjedisi virtual, versioni i Windows dhe testi standard) shfaqën probleme, ose rezultate joreale ose dështim për të përfunduar një test. Këto lloj rezultatesh nuk duhet të përdoren si tregues të problemeve me një mjedis virtual. Testet e standardeve janë aplikacione të pazakonta që përpiqen të ekzekutohen në një mjedis virtual. Ato janë krijuar për të matur performancën e pajisjeve fizike, të cilat mjedisi virtual mund të mos i lejojë t'i aksesojnë. Ky nuk është një dështim i mjedisit virtual dhe në përdorimin e botës reale, ne nuk kemi përjetuar probleme me shumicën dërrmuese të aplikacioneve të Windows që funksionojnë nën një sistem virtual.
Të gjitha mjediset virtuale që testuam (Parallels Desktop për Mac 5.0, VMWare Fusion 3.0 dhe Sun VirtualBox 3.0) ofrojnë performancë dhe stabilitet të shkëlqyer në përdorimin e përditshëm dhe duhet të jenë në gjendje të shërbejnë si mjedisi juaj kryesor i Windows për shumicën e ditës -aplikacionet e përditshme.
